“朽木不可雕也”在足够长的岁月里，成为雕琢者冠冕堂皇的借口，成为“朽木”们自暴自弃的理由。朽木较良木而言，它更像一块试金石，考量雕琢者乍现的灵感和回春的技巧。从理论上说，朽木也是一种材质，只要化腐生肌，就能焕发新的活力；即便无药可救，只要停止腐朽的进程，便只是一段记忆的缩影。从实践上看，百草治百病，百人有百用，朽木有朽木的特质与不群。新木生叶，朽木生芝。没有信心，纵是金玉良材，也与废柴无异。天生你材必有用，锲而不舍，金石可镂，何况朽木。心不朽，木便永生；心不朽，人便可塑。

孟子批评墨家的兼爱是“无父”的“禽兽”理论，他说：“杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。”孟子在反驳中所使用的方法是①____，即将墨家的兼爱理论归结为“无父”或“禽兽”的错误结论，从而证明兼爱是不成立的。这里孟子运用的是一个隐藏了结论的三段论推理，而且把小前提前置了，还原一下这个三段论就是：

无父(无君)是禽兽，

墨家的兼爱是无父的，

所以，墨家的兼爱是一种禽兽理论。

那么孟子的这个推断成立吗？当然不成立，因为这个小前提本身就是不真实的。为什么说小前提不真实呢？我们试着分析一下“墨氏兼爱，是无父也”这个小前提是如何得出的，便应该清楚了。墨家的兼爱强调无差别，人与人之间平等相待，没有人、己、亲、疏的区别；而儒家的仁爱则强调有差别，②____。孟子因此认定墨家的兼爱是无父，以三段论推理形式可作如下分析：

(　　　　　　　　　　　　　　　　　)，

(　　　　　　　　　　　　　　　　　)，

因此，墨家的兼爱是“无父”。

这个推论在结构上没有问题，但是它的大前提换一种表达就是：对待父亲与对待他人有差别就是“有父”。这显然是儒家的观点。孟子批评墨家“兼爱是无父”的观点，却从自己的观点出发而非从共识出发，这在逻辑上是不能成立的。因此孟子的整个推论也就不能成立。

墨家和儒家之间，互相批评、相互指责，从而构成了彼此之间长期的思想论争。其实，墨家和儒家，在“爱”的思想上，一个从外到内，一个从内到外，③____，将有可能产生出更加合理而全面的思想。

辩论赛中，正反双方围绕“碎片化阅读利大于弊/弊大于利”的辩题展开辩论。下面是正方的陈述：

我方认为“碎片化阅读利大于弊”。相信大家对于碎片化阅读都不陌生。[甲]碎片化阅读，是在新媒体的帮助下，利用短而不连续的时间片段进行简短而少量的文本阅读。它有三个优点：[乙]一是利用多种媒介可以随时随地进行阅读，十分方便快捷；[丙]二是“碎片”的内容包罗万象，能满足不同人群的阅读需求，有助于推广阅读，从而迅速改良社会风气；[丁]三是图文并茂，使阅读变得轻松有趣，而只有用这种方式来降低阅读门槛，才有更多的读者愿意走近那些厚重的经典。

1947年，福克纳被要求评价美国最重要的作家，提到海明威时，他说：“海明威没勇气，从没用一条腿爬出来过，从没使用过一个得逼着读者查字典看用法对不对的词。”海明威知道后大发雷霆，因为他一向是以硬汉形象立于文坛，而且以此为豪的，“没勇气”可能是他最不能接受的评价。海明威让他的一位将军朋友出面为他的勇气作证，这位将军写了三页纸的长信，来证明海明威当战地记者时是多么英勇无畏。

海明威和福克纳原本是朋友，但从此之后成了敌人。海明威也针锋相对地攻击福克纳，甚至说：“只要我活着一天，福克纳就别想因为得到诺贝尔奖而高兴。”

福克纳与海明威的矛盾源于一种逻辑误解。请具体说明。

①著名党史研究专家金冲及先生的《向开国领袖学习工作方法》由三联书店出版。②这本书很有特色。③它把人物与思想、理论与实践、历史与当代有机结合起来，很好读也很耐读。④它是中华人民共和国成立以来最有吸引力的一本书。⑤每一个读者只要读了这本书，就会有一种爱不释手的感觉。⑥在当今这个信息井喷和工作压力巨大的时代，能一口气读完一本书不是一件容易的事。⑦我一口气读完了这本书，所以你也一定能一口气读完它。⑧你只有一口气读完它，才能从中得到智慧的启迪和思想的滋养。⑨你只要读完了它，就能变成一个智慧的人。