材料一   1883年，美国国会通过的《彭德尔顿法案》规定：要建立一个不受党派控制的文官委员会负责对联邦文官实行统一管理；对部分官职实行竞争性考试，择优录用；禁止文官（公务员）参加党派活动或利用官职分配作为竞选者的政治资本；实行文官职业保险和建立统一的文官体系。《彭德尔顿法案》奠定了美国文官政治的法律基础。《彭德尔顿法案》实行后，美国政治中的腐败现象逐渐减少。

——摘编自高连奎《美国政党分赃制度的历程》

材料二   美国的政党分赃之风，在文官制度推行100余年后的今天，依然不绝于世，这与美国的两党政治有着直接的联系。在竞选中，封官许愿是求得党内普遍支持的唯一有效武器，因而，一旦某党获得了竞选胜利，一场党内的分赃也就在所难免。美国公众对这一现象也未提出过多非议。这与文官制度的普遍推行有关，文官制度使得政府官员变动所带来的政治震荡大为减少，使社会政治生活得以保持安定。同时，多数参与分赃者不是贪赃枉法、昏庸无能之辈。正因为如此，才出现布什总统就职后，一面进行政党分赃，一面却又大抓官员道德的奇怪现象。

——摘编自涂象钧《美国的政党分赃现象浅谈》

材料一   中世纪的西方封建国家中，与君权平列的有教权。君权是世俗权力，管辖世俗界，教权是精神权力。封建君主如果侵犯了封臣的权利，封臣可以不对封主尽义务。……西方封建时代并无近代意义的立法概念，法律是古老的习惯法，法律来自社会，而非出自君权。

——吴于廑《中西启蒙运动的比较》

以为在民国成立以前的政体全是君主专制，甚至全是苛暴的、独裁的，这话显然有错误。在革命前后持这种论调以攻击君主政体，固然是一个合宜的策略。至少除开最后明清两代的六百年……大体上说，一千四百年的君主政体，君权是有限制的。

——吴晗《历史的镜子》（发表于1943年）

材料二   到18世纪末，英国官吏任用仍主要采用恩赐制、政党分肥制等。……19世纪大批有关中国科举制度的著作在英国问世。……1853年底英国政府颁布《关于建立英国常任文官制度的报告》建议：确立考试任用制度，通过公开竞争考试、择优录取文官……这些建议遭到保守势力的强烈反对，直到1870年格拉斯顿内阁颁布新的政令，确认了报告中的基本原则并做了较具体的规定，英国文官制度最终确立。

——摘编自倪越《西方文官制度》

材料一 英国是最早对官员财产公示进行立法的国家，1883年，议会通过被称为“阳光法案”的《净化选举、防止腐败法》，1889年颁布第一部反腐败法《公共机构腐败行为法》，该法特别禁止公共机构的任何人员在与公共机构有关的交往过程中有任何行贿或受贿行为。1906年和1916年两次颁布《防止腐败法》，将反腐败行为的范围扩大，不仅包括公共机构的工作人员，而且包括公共机构本身和地方性公共机构。英国的司法机关完全独立于政府，不受政府管辖。司法机关可以通过法院判决对政府及其官员的行为进行监督。舆论和日益发达的传媒系统的监督是对政府滥用职权的一种有效制约，使腐败行为更容易暴露在阳光下，对腐败行为起到了一定的威慑作用。

——摘编自唐朗诗、李佳佳《英国腐败治理经验：制度变迁的特征与时序》

材料二 西方国家的文官廉政机制在二战后进一步发展，各国普遍制定了文官法、公务员法。要求行政活动必须公开、透明，以有利于监督机构有效监控；并从法律、制度上赋予社会公众、利益集团、新闻媒体严格监督政府的权力，特别是新闻舆论，在西方素有“第四部门”之称。在文官的选拔任用上，各国普遍实行公开考试、平等竞争、择优录用制度；而政府的换届选举及高级官员具有高度流动性，加之文官回避制度，使各级官员难以结成营私舞弊的关系网。在职业保障方面，建立社会保障制度，以此来稳定文官队伍，使其工作尽心尽职； 实行无过失常任制；公务员有权申诉或要求救济，任何部门不准随意扣减、拖欠公务员工资。

——摘编自时聪《西方文官制度中的廉政机制及其借鉴启示》