材料   梁启超在《学校总论》中说：“今之同文馆、广方言馆、水师学堂、武备学堂、自强学堂、实学馆之类，其不能得异才何也？”他质问，洋务派办教育已经三十多年，但“久历风涛，熟悉沙线，堪胜船主大副二副者，几何人矣？”“每造铁路，十英里需用上等工匠二员，次等六十员，今之明于机器，习于工程学，才任工师者，几何人矣？”

梁启超在《学校余论》一文中批评洋务教育造就的人才“能识华字，联缀书成俗语者，十而四五焉。……其能言中国舆地、史志、教宗、性理者，殆几绝也”。他还指出其原因在于，洋务教育“其中学所设，虽有华文功课一门，不过循例奉行，苟以塞责，实则视为无足轻重之事”。梁启超又说，“一切实学，如水师必出海操练，矿学必入山察勘，非借官力不能独行”，而清政府却“不肯舍薄费以营学校”。

——摘编自梁启超《变法通议》

材料       梁启超在《戊戌政变记》中讲谭嗣同入主章京时，不信光绪无权，当实地考察之后，才告知他皇帝无权是事实。在梁看来，如果光绪皇帝有权，他们的变法肯定会成功。

梁启超将清廷的守旧官僚分为三类：第一种是“懵然不知所谓五洲者。告以外国之名，犹不相信；语以外患之危，则曰此汉奸之危言悚听”。第二种是知道外患可忧，“然自顾七八十之老翁矣。风烛残年，但求此一二年之无事，以后虽天翻地覆，而非吾身之所及见矣”。第三种是即使我在任时亡了国，“而小朝廷一日尚在，则吾之富贵一日尚在。今若改革之论一倡，则吾目前已失舞弊之凭藉，且自顾老朽不能任新政，必见退黜，故出死力以争之”。

梁启超哀叹道：“呜呼！全国握持政柄之人，无人能出此三种之外者，而改革党人乃欲奋螳臂而与之争，譬如孤身入重围之中，四面楚歌，所遇皆敌，而欲其无败衄也，得乎？!”

——摘编自李喜所《梁启超对戊戌变法的反思——兼评百年来学术界对变法失败原因的考察》

1872年到1875年间，在容闳和洋务官员文祥的倡议下，清政府先后派出四批共120名平均年龄只有十二岁学生赴美国留学。1881年，留学生分三批被遣送回国，赴美国留学中止。

某中学学生想探究此事的来龙去脉，找到以下材料：

材料一：“此多数青年之学生，既至新英国省，日受新英国教育之熏熔，且习与美人交际，故学识乃随年龄而俱长。……况彼等既离去中国而来此，终日饱吸自由空气，其平日性灵上所受极重之压力，一旦排空飞去，言论思想，悉与旧教育不睦，好为种种健身之运动，跳踯驰骋，不复安行矩步”。

——容闳《西学东渐记》

材料二：“学生在美国，专好学美国人为运动游戏之事，读书时少而游戏时多。或且效尤美人，入各种秘密社会。此种社会有为宗教者，有为政治者，要皆有不正当之行为。……此等学生，若更令其久居美国，必至全失其爱国之心；他日纵能学成回国，非特无益于国家，而且有害于社会。”

——1881年，驻美参赞吴嘉善奏折

材料三：1881年，中止留学后，当时的《申报》评论：“国家不惜经费之浩繁，谴诸学徒出洋，孰料出洋之后不知自好，中国第一次出洋并无故家世族，巨商大贾之子弟，其应募而来者类多椎鲁之子，流品殊杂，此等人何足以与言西学，何足以与言水师兵法等事。”

材料四：“这批留美生中从事工矿、铁路、电报者30人，其中工矿负责人9人，工程师6人，铁路局长3人；从事教育事业者5人，其中清华大学校长1人、北洋大学校长1人；从事外交行政者24人；从事商业者7人；进入海军者20人，其中14人为海军将领。”

——章开沅《西学东渐与东学西渐》（1999年）