材料   对于美国《1787年宪法》，马来西亚史学家黄枝连评价道：“从美国历史发展的过程来看，新宪法才是一个进步的、有革命意义的、合乎历史发展和社会发展规律的东西”，“他们创造出一个今后几十年到一两百年，可以为美国的资本主义现代化提供最有效服务的政治形式”。

——摘编自《<1787年宪法>和美国政体的转变》

根据材料并结合所学知识，分析美国1787年宪法的“革命性”与“有效性”。

材料一   美国独立战争期间，虽然在军事上成立了大陆军，但从十三州汲取军事资源是极度困难的，协调各州同样非常困难，导致华盛顿反复遭遇缺乏军备的困境。汉密尔顿在大陆军中是华盛顿的副官，就深感大陆会议的权限不足。在外交上，更需要一个统一的政权（即以美国的名义而非某一个殖民地的名义）对外开展外交活动、签署外交协议。独立战争结束后，新发现了这样一个问题：1、各州之间贸易存在许多摩擦和需要协调的地方：2、各州可能单独和欧洲国家，或者印第安部落展开外交活动，而这些外交活动的指向很可能是互相冲突的：3、大陆会议无法从各州汲取财政、物质资源……在此情况下，有相当多的美国政治家认为邦联制被证明无法满足美国的实际需要，应该建立一个更加强大的联邦政府以应对内部和外部的诸多问题。

——摘编自《联邦党人文集》

材料二   在新政与立宪的过程中；清廷中央集权的手法；主要是通过在中央设立军事、财政等各职能部门】相应地在各省设立下级机构，垂直掌控，直接剥夺了地方督抚在军事、财政、司法、外交、人事与行政等方面的权力，从制度设计上把地方督抚的相关权力收归中央，逐步加强中央集权，而使地方督抚权力越来越缩小。

清廷从制度上收回地方督抚不少重要权力，但因为亲贵专权，内部矛盾重重，政出多门，实际上破坏了中央集权的效力，未能真正掌握这些权力。以军权为例。清廷收回各省新军的指挥权、调遗权统归军谘府、陆军部，使地方督抚虽有节制新军之名义，而没有指挥、调遣新军之实权。……辛亥鼎革之际，地方督抚面对革命，除少数顺应世变潮流以外，尽管可能有多数督抚想效忠清王朝，但大都有心无力而已。

——摘编自李细珠《再论“内外皆轻”权力格局与清末民初政治走向》

材料一：“凡未经议会同意，以国王权威停止法律或停止法律实施之僭越权力，为非法权力。”“凡未经议会准许，借口国王特权，为国王而征收，或供国王使用而征收金钱，超出议会准许之时限或方式者，皆为非法。”

材料二：“本宪法所赋予一切立法权，应操于联邦国会，国会包括参议院和众议院。”“行政权应操于美利坚合众国总统。总统的任期定为四年……”“联邦的司法权应操于最高法院及联邦国会得以随时规定并设立的各种低级法院。”